　　我國於民國47年制定勞工保險條例，並且於民國49年開始施行。同法歷經多次修正，施行至今已60餘年，對於勞工之保障也更加完善。此時也正是進一步檢討的重要時機，有必要確定法院判決目前的運用情形。<br />
<br />
　　因此，臺北大學法律學院勞動法中心從眾多判決中，嚴選重要判決二十餘則，進行分析及檢討。透過法院判決的整理，一方面對於判決的發展進行概述，也輔以學說上的討論。希望透過解說，使關心勞工保險議題之人員對於判決事實及要旨能進一步理解。也期待此書，在勞動法學教育上或是實務上能有所貢獻。序 言／林超駿<br />
序 言／何賴傑<br />
<br />
◆勞工保險自營作業者之投保薪資爭議<br />
──最高行政法院102年度判字第633號判決／鍾秉正／1<br />
◆勞工保險年資保留之爭議<br />
──最高行政法院92年度判字第267號判決／鍾秉正／12<br />
◆簡評行政法院有關勞工保險「境外僱用」之見解<br />
──以臺北高等行政法院100年度訴字第1767號判決為例／孫迺翊／22<br />
◆再探勞工保險之法律關係<br />
──以最高行政法院91年度判字第156號判決為出發點／孫迺翊／32<br />
◆勞工保險條例第十四條月投保薪資之意義<br />
──最高行政法院93年度判字第1076號判決評釋／劉士豪／42<br />
◆勞工保險條例第十九條有關保險給付<br />
──臺北高等行政法院100年度簡字第671號判決／劉士豪／48<br />
◆勞工保險之強制加保對象<br />
──最高行政法院99年度判字第1199號判決／李玉春／56<br />
◆勞工保險之自願加保對象<br />
──最高行政法院87年度判字第675號判決／李玉春／64<br />
◆保險效力停止後得主張之權利<br />
──簡評最高行政法院93年判字第1550號判決／郝鳳鳴、謝宗穎／72<br />
◆故意將不合勞保條例規定之人員加入保險領取給付<br />
──最高行政法院88年判字第3449號判決／郝鳳鳴、郭信甫／82<br />
◆勞保給付受領權之保護<br />
──評最高法院90年台上字第1376號民事判決／徐婉寧／92<br />
◆勞保年金給付之抵充問題<br />
──臺灣嘉義地方法院100年度勞訴字第15號民事判決／徐婉寧／104<br />
◆論勞工保險失能給付請求權消滅時效之起算點<br />
──以最高行政法院102年判字第53號判決為例／黃鼎佑／116<br />
◆論勞工保險生育給付其平均月投保薪資之計算<br />
──以臺北高等行政法院100年簡字第170號判決為例／黃鼎佑／124<br />
◆審查準則第十八條規範目的與操作原則<br />
──最高行政法院101年判字第537號判決評釋／陳建文／133<br />
◆勞工公差期間之過勞職災給付認定<br />
──行政法院90年度判字第432號判決評釋／陳建文／143<br />
◆犯罪行為與通勤災害之認定<br />
──最高行政法院89年度判字第2955號判決／周兆昱／153<br />
◆普通事故給付請求權與職業傷害給付請求權之競合<br />
──最高行政法院89年度判字第211號判決／周兆昱／162<br />
◆第五十七條（逕予退保）<br />
──最高行政法院判決94年度判字第75號／郭玲惠／171<br />
◆工作壓力與職災之認定<br />
──臺北高等行政法院判決99年度訴字第1535號／郭玲惠／182<br />
◆工資之定義與投保單位不依法辦理勞工保險之責任<br />
──最高行政法院93年度判字第1031號判決／侯岳宏／194<br />
◆憂鬱症與職業病<br />
──臺灣高等法院99年度勞上字第25號判決／侯岳宏／205<br />
◆因心血管疾病請領勞保職業病補償之因果關係認定與舉證責任<br />
──兼評臺北高等行政法院98年度訴字第907號判決／鄭傑夫／215<br />
◆勞基法上職業病因果關係的認定與舉證責任<br />
──以腦血管及心臟疾病為中心並兼評臺灣高等法院96年度勞上字第57號判決／鄭傑夫／226